MHK 02/01/13

 

 

 

Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty

 

 

NAZWA I ADRES:

Muzeum Historii Katowic 40-025 Katowice ul. Szafranka 9,            

Adres strony internetowej zamawiającego: www.mhk.katowice.pl

Tel. 32 256 18 10 lub 32 209 00 20

Fax. 32 256 21 34

 

NAZWA NADANA ZAMÓWIENIU PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO:

przetarg nieograniczony na: „Usługę składu i druku materiałów promocyjnych na 2013 rok

Po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu  na podstawie art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), Zamawiający informuje, że jako najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę P.H.U AGADI Agnieszka Machoczek ul. Sarmacka 7  40 – 607 Katowice

 

Uzasadnienie wyboru: oferta P. H. U AGADI  otrzymała łącznie najwyższą punktację w obu kryteriach oceny ofert: jakość i cena.

 

 

 

 

 

2. Wykonawcy, którzy złożyli oferty wraz z punktacją w każdym kryterium oceny ofert oraz punktacją łączną:

 

Zbiorcze zestawienie ofert

 

Numer oferty

Nazwa (firma) i adres wykonawcy

Liczba pkt w kryterium CENA

Liczba pkt w kryterium JAKOŚĆ

Łączna

ilość

punktów

      1

Oficyna Drukarska

Jacek Chmielewski

01 – 142 Warszawa

ul. Sokołowska 12a

 

61,82

 

30

 

 

91,82

      2

Drukarnia

Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z. o.o

Al. NMP 52

42 – 200 Częstochowa

odrzucona – nie spełnia warunków SIWZ

-

 

 

-

      3

TERRABIT

Grupa Terrabit

Janusz Hess

ul. Warowna 14

43 – 200 Pszczyna

57,81

30

 

 

87,81

      4

Drukarnia Archidiecezjalna

ul. Wita Stwosza 11

40 – 042 Katowice

55,79

30

 

85,79

      5

P.H. U AGADI

Agnieszka Machoczek

ul. Sarmacka 7

40 – 607 Katowice

 

70

 

30

 

 

100

 

 

 

 

 

 

1.        Wykonawca odrzucony – Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp z o.o Al. NMP 52 42 – 200 Częstochowa

 

Uzasadnienie:

Zgodnie z pkt 18 ( 18.1; 18.1.1; 18.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w niniejszym postępowaniu, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca był obowiązany dołączyć do oferty :

 Zgodnie z art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, każdy z wykonawców powinien przedłożyć wraz z ofertą:

 

- dwa wydane przez siebie, co powinno być zaznaczone w stopce redakcyjnej lub potwierdzone firmową pieczątką, zaproszenia oraz dwa plakaty oraz przynajmniej jedną ulotkę, dwie pocztówki i jedną zakładkę do książki o podobnym charakterze jak przedmiot zamówienia wykonane w okresie ostatnich trzech lat,

 

- dwa wydane przez siebie, co powinno być zaznaczone w stopce redakcyjnej lub potwierdzone firmową pieczątka, foldery, broszury o podobnym charakterze, jak przedmiot zamówienia, wykonane w okresie ostatnich trzech lat

 

 

oraz Zgodnie z pkt 20.3.4 (20.3.4.1; 20.3.4.2) SIWZ

 W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, należy wraz z ofertą dostarczyć :

 

- dwa wydane przez siebie, co powinno być zaznaczone w stopce redakcyjnej lub potwierdzone firmową pieczątką, foldery, broszury o podobnym charakterze, jak przedmiot zamówienia, wykonane w okresie ostatnich trzech lat

 

- dwa wydane przez siebie, co powinno być zaznaczone w stopce redakcyjnej lub potwierdzone firmową pieczątką, zaproszenia oraz dwa plakaty oraz przynajmniej jedną ulotkę, dwie pocztówki i jedną zakładkę do książki o podobnym charakterze jak przedmiot zamówienia wykonane w okresie ostatnich trzech lat,

 

 

Wykonawca  Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o

Al. NMP 52 42 – 200 Częstochowa wskazanych dokumentów nie dołączył do oferty.

Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: KIO), wyrażonym w wyroku z dnia 17 września 2008 r. (sygn. akt KIO UZP 919/08; LEX nr 463145) ,,co do zasady dopuszczalne jest uzupełnienie oferty o dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego i to zarówno w sytuacji, gdy fizycznie nie zostały one załączone do oferty, jak i na zasadach analogicznych, jak w przypadku dokumentów podmiotowych, także wtedy, gdy zostały one złączane, ale nie potwierdzają one spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Powyższe, z uwagi  na występowanie w katalogu odnoszącym się do tzw. dokumentów przedmiotowych zawartym w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, odnosi się także do próbek, przy czym nie istotne jest użycie  literalnie słowa: "próbki", czy też innego określenia np. jak w przedmiotowym stanie faktycznym: "wzór oferowanego przedmiotu zamówienia", jest każdorazowe ustalenie celu, jakim kierował się Zamawiający przy konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy też wzoru.

Inny będzie status próbki, czy też wzoru, gdy był on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno -  jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał służyć potwierdzeniu spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p jest niedopuszczalne, gdyż byłoby to de facto uzupełnienie elementu oferty, czyli oferty niekompletnej o brakujący element, w drugim wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię celowością uzasadnione.

Ponieważ w przedmiotowym stanie faktycznym, zgodnie z oświadczeniem

zamawiającego, dostarczenie publikacji stanowiło zarówno jedno z kryteriów jakościowych oceny oferty, jak i służyło Potwierdzeniu spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego, to zgodnie z orzeczeniem KIO możliwość wezwania oferenta do uzupełnienia oferty o przykładową publikację uznać należy za niedopuszczalną.

Takie uzupełnienie oferty  stanowiłoby bowiem zmianę treści oferty mającą wpływ na liczbę punktów przyznawanych ofercie przy jej ocenie. Zgodnie z art. 87 ust. 1 p.z.p. niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty w toku badania i oceny ofert.

Konsekwencją tego stanowiska jest odrzucenie oferty na podstawię art. 89 ust. l pkt 2 p.z.p

 

Wobec powyższego zasadne było odrzucenie Wykonawcy Drukarnię Częstochowskie Zakłady Graficzne  z niniejszego postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt  2 Prawa zamówień publicznych.

 

Umowa z wybranym Wykonawca  zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni

 

 

Powrót

Załączniki

  • Brak załączników w dokumencie.

Metryka dokumentu

ukryj
Tytuł dokumentu:ogloszenie wynków przetargy
Podmiot udostępniający informację:ul. ks. J. Szafranka 9, Katowice
Informację opublikował:Teresa Liguzińska
Data publikacji:25.01.2013 08:48
Wytworzył lub odpowiada za treść:Teresa Liguzińska
Informację aktualizował:Teresa Liguzińska
Data aktualizacji:25.01.2013 08:48